Deux universitaires ont averti que « les politiques agricoles ‘vertes’ pourraient accélérer la perte de biodiversité mondiale ».
Selon les chercheurs, le réensauvagement, l’agriculture biologique et les mesures d’agriculture respectueuse de la nature incluses dans certaines politiques de conservation gouvernementales risquent « d’aggraver la crise mondiale de la biodiversité ». Ils affirment qu’ils peuvent réduire la quantité de nourriture produite dans une région, ce qui augmente les importations alimentaires et augmente les dommages environnementaux à l’étranger.
L’article est publié dans la revue Nature, et a été réalisée par le professeur Ian Bateman de l’Université d’Exeter et le professeur Andrew Balmford de l’Université de Cambridge. Tous deux exhortent les décideurs politiques à envisager une approche plus audacieuse connue sous le nom de « préservation des terres », qui, selon eux, est moins chère, plus efficace et évite le déplacement de la production alimentaire et la perte d’habitats fauniques à l’étranger.
L’épargne des terres consiste à trouver des moyens à faible impact d’augmenter les rendements dans les zones agricoles afin de faire de la place pour que des zones plus vastes et non agricoles du paysage soient mises de côté pour la nature sans augmenter les importations et endommager la faune d’outre-mer.
Les chercheurs affirment que l’approche a été négligée par les décideurs politiques « en raison de l’incapacité à prendre en compte les conséquences plus larges des changements dans la gestion des terres ». Ils soutiennent que les changements qui stimulent la faune localement « semblent superficiellement attrayants, mais si la production alimentaire est réduite, il y a des répercussions inévitables ailleurs qui doivent également être prises en compte ».
En outre, les chercheurs citent l’influence du lobby des « grandes fermes » dans le maintien du statu quo en matière de politique agricole, les subventions de partage des terres allouées à l’aide d’un taux forfaitaire par hectare (qui, selon eux, profite de manière disproportionnée aux plus grandes exploitations) font que les 12% des plus grandes exploitations agricoles reçoivent 50% de toutes les subventions des contribuables britanniques.
Ils soutiennent que si les mesures financées par des politiques telles que la réduction de l’utilisation de pesticides et d’engrais peuvent parfois augmenter les populations d’animaux et de plantes plus communs dans les fermes, elles ne font pas grand-chose pour les oiseaux, les invertébrés, les plantes et les espèces de champignons en voie de disparition qui ont besoin de plus grandes étendues d’habitat non cultivé – et en abaissant les rendements peuvent également aggraver la situation pour la biodiversité d’outre-mer.
« Les initiatives de réensauvagement, où de vastes étendues de terres sont retirées de l’agriculture, peuvent en effet bénéficier aux espèces menacées localement. Mais à moins que d’autres régions ne voient des augmentations compensatoires de la production alimentaire, cela réduit la production locale, augmente la demande d’importations alimentaires et nuit ainsi à la biodiversité à l’étranger », ont ajouté les chercheurs.
Ils soutiennent également que l’agriculture biologique est « encore plus susceptible d’être dommageable » et ajoutent que « relativement peu d’espèces bénéficieront dans la zone cultivée, et les rendements nettement inférieurs de ce type d’agriculture risquent d’augmenter considérablement le besoin d’importations alimentaires, et donc les impacts d’un pays sur la biodiversité ailleurs ».
L’épargne des terres, en revanche, implique la conservation ou la création de blocs importants de terres non cultivées contenant des populations plus importantes des nombreuses espèces qui dépendent des habitats naturels, ainsi que l’augmentation des rendements agricoles ailleurs dans la région afin que la production globale soit maintenue ou même augmentée.
Ian Bateman, professeur d’économie de l’environnement à l’Université d’Exeter Business School, a déclaré: « Les enjeux sont trop élevés pour que les décideurs politiques continuent d’ignorer la promesse d’épargner les terres alors que tant de recherches démontrent qu’il s’agit d’une approche beaucoup plus efficace que de nombreuses stratégies déployées.
« À moins que les chercheurs et les décideurs politiques n’évaluent les effets globaux et mondiaux des interventions visant à lutter contre la perte de biodiversité et le changement climatique, de mauvaises décisions qui ne sont pas étayées par les données seront au mieux insuffisantes et, au pire, exacerberont les menaces existentielles posées par l’extinction et les crises climatiques. »
Andrew Balmford, professeur de sciences de la conservation à l’Université de Cambridge, a ajouté: « Cette question est devenue encore plus urgente depuis décembre dernier, lorsque de nombreux pays ont accepté d’aider à atteindre l’objectif de la Convention sur la diversité biologique de protéger 30% des terres et des océans de la planète d’ici 2030.
« La façon exacte dont ces 30 % seront mis de côté et la façon dont nous répondrons aux besoins croissants de l’humanité sur le reste de la planète détermineront en grande partie les conséquences de cet engagement ambitieux sur la biodiversité », a conclu Balmford.
