Cette semaine, les ministres de l’environnement de l’Union européenne ont adopté leur avis sur le règlement anti-déforestation proposé par la Commission en novembre de l’année dernière.
Dans sa position de négociation, le Conseil – qui représente les gouvernements des États membres – est convenu d’établir des règles de diligence raisonnable obligatoires pour tous les opérateurs qui vendent des produits contenant de l’huile de palme, de la viande bovine, du bois, du café, du cacao et du soja sur le marché de l’UE et ceux dont la production se trouve dans l’UE avec des marchandises exportées vers des pays tiers. L’éventail des produits finis va du chocolat au cuir et aux meubles. Il couvre les principaux intrants de base pour l’industrie alimentaire, notamment l’huile de palme, le bœuf, le cacao, le café et le soja.
L’ambition est d’éradiquer la déforestation qui se produit non seulement en Europe, mais aussi dans les chaînes d’approvisionnement qui alimentent les produits à valeur ajoutée fabriqués sur et pour les marchés européens.
« Nous devons veiller à ce que les produits que nous consommons chez nous ne contribuent pas à l’épuisement des réserves forestières de la planète. Le texte innovant que nous avons adopté permettra de lutter contre la déforestation, au sein de l’Union européenne mais aussi en dehors de celle-ci. C’est un grand pas en avant qui illustre aussi notre ambition pour le climat et pour la biodiversité. »a déclaré Agnès Pannier-Runacher, Français ministre de la Transition énergétique.
Toutefois, le Conseil a apporté un certain nombre d’amendements à la proposition initiale de la CE qui n’ont pas été bien accueillis par les militants de la déforestation.
Le Conseil appuie les exigences « simplifiées » pour les entreprises
Répondant aux préoccupations exprimées par les lobbyistes de l’industrie, le Conseil a déclaré qu’il s’était concentré sur un « système de diligence raisonnable simplifié et clarifié », tout en préservant « un niveau élevé d’ambition environnementale ».
La position rationalisée évite la « duplication des obligations » et « réduit la charge administrative pour les opérateurs » ainsi que pour les autorités d’application des États membres, a-t-il affirmé. Dans un clin d’œil aux contraintes supplémentaires auxquelles sont confrontées les petites et moyennes entreprises, le Conseil a également défini la possibilité pour les petits opérateurs de pouvoir compter sur les grands opérateurs pour préparer des déclarations de diligence raisonnable.
Le Conseil est convenu de mettre en place un système d’étalonnage des performances, qui attribue un niveau de risque de déforestation aux régions d’approvisionnement (faible, standard ou élevé). La catégorie de risque déterminerait les obligations des exploitants et des autorités chargées de l’application de la loi d’effectuer des inspections et des contrôles. Cela signifierait un suivi renforcé pour les pays à haut risque et une diligence raisonnable « simplifiée » pour les pays à faible risque, a déclaré le Conseil.
La position a également modifié la définition de la « dégradation des forêts » pour désigner les changements structurels du couvert forestier, prenant la forme de la conversion des forêts primaires en forêts de plantation ou en autres terres boisées.
Enfin, le Conseil a déclaré qu’il « renforçait » les aspects du texte relatifs aux droits de l’homme.
Placer les droits autochtones au cœur des exigences en matière de diligence raisonnable
Nicole Polsterer, militante pour la consommation et la production durables, à l’ONG de défense des forêts et des droits Fern, a insisté sur le fait qu’il est essentiel que les droits de l’homme soient au centre de toute réglementation de l’UE ciblant la déforestation sur les marchés en dehors de l’UE.
« Les espoirs de mettre fin à la destruction en cours que la consommation de l’UE a déclenchée dans les forêts du monde entier se sont rapprochés aujourd’hui. Pourtant, pour devenir une réalité, les droits des personnes qui dépendent des forêts pour leur subsistance – et qui en sont les meilleurs défenseurs – ont besoin d’une plus grande protection.a-t-elle souligné.
Alors que les États membres ont fait référence à des textes internationaux clés, tels que la Déclaration des Nations Unies sur les droits des peuples autochtones, et ont appelé les entreprises à accorder une plus grande attention aux normes internationales en matière de droits de l’homme, Fern s’est dite préoccupée par le fait que cela ne soit « honoré davantage sur le papier que dans la pratique ». L’ONG a souligné le règlement de l’UE sur le bois qui, selon elle, démontre que les organismes d’application de la loi des États membres « ne vérifient pas » les violations du droit international.
Fern est également préoccupé par le fait que le Conseil a supprimé les dispositions déjà « très faibles » sur l’accès à la justice qui figuraient dans la proposition de la Commission. Cela signale un manque d’appétit pour la recherche de recours pour les communautés dont les droits ont été violés par des violations de la réglementation, a suggéré l’organisation.
« Ces derniers mois, les appels se sont intensifiés de la part des peuples autochtones et d’autres personnes en première ligne de la déforestation dans le monde entier, pour que la réglementation anti-déforestation proposée par l’UE exige des entreprises qu’elles respectent les lois et normes internationales relatives aux droits humains. Aujourd’hui, les États membres ont partiellement répondu à ces appels.
« Afin de garantir que le plus haut niveau de protection des droits de l’homme s’applique, nous appelons le Parlement européen à indiquer clairement que le droit international et les normes relatives aux droits fonciers communautaires doivent être respectés et que les principes du libre consentement préalable et éclairé sont appliqués avant que les marchandises puissent être vendues sur le marché de l’UE. »a noté Polsterer.
Une loi efficace ne doit pas offrir de failles : WWF
La critique des écologistes du WWF était encore plus cinglante, insistant sur le fait que les changements imposés par les ministres de l’Environnement saperaient essentiellement l’efficacité de la législation.
« La position de négociation du Conseil comporte autant de trous qu’un fromage suisse, mais malheureusement, il n’a pas un goût aussi bon. Une loi efficace ne doit pas offrir d’échappatoires aux entreprises pour la contourner, elle doit regarder au-delà des forêts pour inclure d’autres natures menacées, et elle doit s’attaquer à la dégradation de toutes les forêts, pas seulement d’un type spécifique. Ce n’est qu’alors qu’il soutiendrait un véritable changement sur le terrain . »a déclaré Anke Schulmeister-Oldenhove, responsable principale de la politique forestière au Bureau de la politique européenne du WWF.
La proposition initiale comprenait des « mesures fortes » telles qu’un nombre minimum de contrôles et d’amendes qui doivent être proportionnels aux dommages environnementaux causés et envisageait un cadre plus clair pour les États membres sur les moyens d’effectuer des contrôles et des contrôles, a déclaré le WWF. Bien qu’il y ait eu des faiblesses dans la vision de la Commission – telles que d’autres écosystèmes manquants dans le champ d’application de la législation – la nouvelle loi était sur la « bonne voie » pour « apporter un réel changement », a suggéré le groupe de campagne environnementale.
Mais cette éventualité pourrait s’estomper.
Le WWF a particulièrement contesté la définition de ce qui constitue une « dégradation des forêts », décrivant la prise du Conseil comme « entravant plus qu’aidant ». Les écologistes ont déclaré que se concentrer sur la conversion des forêts primaires en plantations ne permet pas de remédier à la grande variété de façons dont les forêts sont détruites, entraînant une perte de biodiversité et exaspérant le changement climatique.
La suggestion selon laquelle les entreprises s’approvisionnant dans des pays classés comme « à faible risque » ne seront pas tenues de procéder à une évaluation des risques offre une « échappatoire », tandis que la « réduction massive des contrôles » – de 5% à 1% pour les produits provenant de zones à risque « normales/standard » et de 15% à 5% pour les produits provenant de régions « à haut risque » de déforestation – « ouvrira grand la porte » pour que les produits liés à la déforestation entrent sur le marché de l’UE. Pendant ce temps, le règlement ne reconnaît pas et d’autres écosystèmes menacés au-delà des forêts ont été négligés, ce qui risque de déplacer le changement d’utilisation des terres des forêts vers d’autres zones, telles que les savanes et les tourbières, a averti le WWF.
« Avec cette position, les gouvernements nationaux vident de leur substance la loi européenne sur la déforestation, laissant de nombreuses lacunes. Cela va à l’encontre des appels de 1,2 million de citoyens, de l’industrie et des scientifiques en faveur d’une loi visant à empêcher la destruction de la nature d’entrer sur le marché de l’UE. Cela sape également l’engagement de l’UE à mettre fin à la déforestation et trahit chaque jour la nature et les personnes touchées par cette destruction. »Schulmeister-Oldenhove insista.
Fern’s Polsterer a convenu que ces changements risquaient de saper la portée du règlement. « La diligence raisonnable simplifiée ouvre la voie au blanchiment de biens produits sur des terres déboisées illégalement, ou qui sont le résultat de violations des droits de l’homme, dans des régions à faible risque. Pour que ce règlement réussisse, des exigences strictes devraient être la norme et aucune exemption ne devrait être accordée,» a conclu Polsterer.
Le secteur alimentaire reste préoccupé par la qualité de travail
Alors que les ONG ont été enragées par la position du Conseil d’une part, d’autre part, les organisations du secteur alimentaire ont averti que les changements n’allaient pas assez loin pour répondre à leurs préoccupations concernant la chaîne de traçabilité et la traçabilité.
Dans une déclaration commune, les organismes européens du commerce des céréales, des oléagineux et des aliments pour animaux – COCERAL, FEDIOL et FEFAC – ont largement salué les amendements, mais ont déclaré qu’ils restaient préoccupés par le fait qu’aucun changement significatif n’avait été proposé en matière de traçabilité, de coopération avec les pays tiers et de chaîne de traçabilité. Par exemple, ils ont fait valoir que le fait d’exiger la séparation des flux de produits vérifiés et non vérifiés sans déforestation rendrait l’approche du bilan massique impraticable, perturbant et faussant les échanges ainsi que sapant les efforts déjà déployés pour mettre fin à la déforestation dans les zones à haut risque.
« Cela nécessiterait la construction de nouvelles infrastructures – ascenseurs de campagne, silos, lignes ou usines de concassage, chargement portuaire – à des coûts si prohibitifs que les opérateurs de la plupart des grands ports sont susceptibles de s’abstenir de l’investissement. En conséquence, les flux d’approvisionnement vers l’UE devraient être considérablement réduits et passer de zones à haut risque à des zones à faible risque, abandonnant ainsi tous les engagements positifs et les incitations aux agriculteurs pour mettre fin à la déforestation.
Dans le même temps, les organisations de l’industrie ont fait valoir que les exigences en matière de traçabilité représentent un défi logistique important et menacent d’évincer les petits exploitants des chaînes d’approvisionnement plutôt que de les mettre sur la voie d’une production sans déforestation et de la protection des forêts.
« Si de tels défis ne sont pas résolus dans le cadre d’une approche multipartite impliquant les gouvernements locaux, les acteurs de l’industrie locale, les opérateurs de l’UE, la CE et les ONG, les entreprises ne seront pas en mesure de collecter une géolocalisation fiable pour tracer des informations pour la majorité des petits exploitants qui font actuellement partie de leurs chaînes d’approvisionnement.
« Pour soutenir une mise en œuvre rapide et fournir des garanties équivalentes, nous demandons que la traçabilité jusqu’à la zone de production, soit vérifiée par une surveillance par satellite et des contrôles sur le terrain dans le cadre de la diligence raisonnable d’un opérateur. »
Alors que le règlement continue de progresser au sein des institutions européennes, le Parlement européen doit voter sur son avis à la mi-septembre. Le Parlement et le Conseil devront ensuite négocier leur position commune, lors des discussions en trilogue avec la Commission européenne.
