Le litige a commencé à la fin de 2019 après que Miyoko ait été dit par le california dept of Food &Agricultured’abandonner les termes « beurre », « sans lactose », sans hormones » et « sans cruauté », de son « beurre » à base de plantes (qui est fabriqué à partir d’huile de noix de coco, d’huile de tournesol et de noix de cajou) parce que «ce n’est pas un produit laitier.
Miyoko’s – qui a déclaré qu’il n’avait pas d’autre choix que de développer des emballages personnalisés pour la Californie ( »créer un cauchemar logistique»), a changé ses matériaux de marketing et d’emballage à l’échelle nationale à des frais énormes, sous peine de poursuites – a intenté une poursuite en février 2020 dans le but d’empêcher l’État d’appliquer ses exigences, qui, selon lui, violaient ses droits au premier amendement.
Juge: « Tout simplement, le langage évolue… »
Dans une ordonnance déposée dans le district nord de la Californie mardi (août 10), le juge de district américain Richard Seeborg a accueilli la requête de Miyoko en jugement sommaire pour empêcher l’État de faire respecter ses revendications en ce qui concerne les termes « beurre », « sans lactose », « sans cruauté » et « révolutionner les produits laitiers avec des plantes », mais l’a refusée pour le terme « sans hormones ».
En ce qui concerne les allégations fondamentales autour du « beurre » végétalien, le juge Seeborg a déclaré que l’État de Californie soutenait essentiellement que les normes fédérales d’étiquetage « beurre » (qui stipulent 80% de matières grasses provenant du lait) méritaient «une sorte de le crédit constitutionnel pour la vieillesse: étant donné que la loi est en vigueur depuis quatre-vingt-dix ans, elle doit refléter particulièrement ce que les consommateurs comprennent le « beurre » comme signifiant.
« Cette logique, qui n’a pas sa place dans les sources citées par l’État, défie le bon sens. Tout simplement, le langage évolue. En l’absence de quoi que ce soit de l’État révélant pourquoi les anciennes définitions alimentaires fédérales sont des indicateurs plus fidèles des normes linguistiques actuelles, ni le fait ni le millésime de la définition fédérale du « beurre » ne comptent contre Miyoko au premier pas de Central Hudson.
« Le premier amendement exige la preuve que la restriction du discours commercial de Miyoko favorisera l’intérêt affirmé de l’État »
En d’autres termes, alors que la norme d’identité pour le beurre stipule que le beurre doit contenir au moins 80% de matières grasses provenant du lait (ce qui n’est clairement pas le cas du produit de Miyoko), a fait valoir Seeborg, la question en litige en l’espèce est de savoir si l’utilisation par Miyoko du mot « beurre » à proximité de termes tels que « végétalien », « fabriqué à partir de plantes » et « pâte à tartiner de noix de cajou et d’huile de noix de coco, » équivaut à un discours commercial trompeur.
En fin de compte, il a dit: «Malgré les inquiétudes suscitées par l’«abolition des normes d’identité pour les aliments », le Premier amendement exige la preuve que la restriction du discours commercial de Miyoko favorisera l’intérêt affirmé de l’État.
Et en l’espèce, le seul intérêt affirmé de l’État est d’éviter la confusion des consommateurs, a-t-il souligné.
« Étant donné que le dossier ne dispose pas d’éléments étayant raisonnablement la conclusion selon laquelle le retrait du « beurre » de l’étiquetage de Miyoko fera en fait progresser cet intérêt dans une certaine mesure, l’État ne peut faire appliquer aucune ordonnance à cet effet.
Miyoko Schinner: ‘La nourriture est en constante évolution, et il en va de même pour le langage qui reflète la façon dont les gens utilisent réellement la parole pour décrire les aliments qu’ils mangent.
La fondatrice et PDG Miyoko Schinner a déclaré qu’elle espérait que cette affaire créerait un précédent: »L’utilisation de mots tels que « beurre » et « lait » dans le contexte de produits fabriqués à partir de plantes et non d’animaux est un langage courant parmi les consommateurs du monde moderne.
« La nourriture est en constante évolution, et il en va de même pour le langage qui devrait refléter la façon dont les gens utilisent réellement la parole pour décrire les aliments qu’ils mangent. Nous sommes extrêmement heureux de cette décision et nous croyons qu’elle contribuera à créer un précédent pour l’avenir de l’alimentation.
ALDF: ‘Te fait que les producteurs de lait d’origine animale craignent la concurrence d’origine végétale ne donne pas aux organismes d’État le pouvoir de restreindre une industrie afin d’en aider une autre’
Stephen Wells, directeur exécutif de l’Animal Legal Defense Fund (ALDF), qui soutient Miyoko dans l’affaire, a déclaré que l’utilisation de qualificatifs pour fournir un contexte pour les termes réglementés, tels que le lait et la butter, est une pratique approuvée par la FDA et incluse dans les documents d’orientation publiés par l’agence.
« Le Département de l’alimentation et de l’agriculture de la Californie tenter de censurer Miyoko’s de décrire avec précision ses produits et de fournir un contexte pour leur utilisation est un exemple flagrant de capture d’agence. Le fait que les producteurs de lait animal craignent la concurrence d’origine végétale ne donne pas aux organismes d’État le pouvoir de restreindre une industrie afin d’en aider une autre.
Avocat : Les normes d’identité s’appliquent aux produits laitiers
Amanda Howell, avocate principale à l’ALDF, a déclaré à Soya75-USA: « Nous avons toujours été d’avis que les normes d’identité pour des choses comme le beurre ou le fromage ne s’appliquent pas vraiment aux produits de remplacement laitiers à base de plantes. Aucune entreprise végétalienne ou végétale ne présente un produit comme du « beurre » ou du « lait », de sorte qu’elle ne va pas à l’encontre des normes d’identité pour ces termes – dont certaines ont été établies dans les années 1940 [to tackle adulteration], et c’est pourquoi le juge Seeborg dit que le langage évolue et que la compréhension des consommateurs évolue.
« Toutes les études sur les consommateurs le confirme également, les consommateurs ne sont pas confus, ils l’achètent [plant-based butter] exprès parce qu’ils essaient d’éviter les produits laitiers d’origine animale.
Elle a ajouté : « Actions ou lois protectionnistes [at a state level attempting to restrict animal-based terms on plant-based products] sont manifestement inconstitutionnels et, comme nous le voyons, sont frappés un par un.
« En fait, si vous supprimez des mots comme « beurre », « lait » ou « saucisse » des produits à base de plantes, cela augmente en fait la confusion chez les consommateurs. »
PBFA: La décision est une « victoire pour l’ensemble de l’industrie alimentaire à base de plantes »
La Plant Based Foods Association a déclaré que la décision était un « gagnez pour l’ensemble de l’industrie alimentaire d’origine végétale. Le droit des entreprises d’origine végétale d’étiqueter leurs aliments avec exactitude et clarté avec des termes descriptifs couramment compris tels que « lait » et « beurre », ainsi que des qualificatifs de l’industrie tels que « à base de plantes » ou « végétalien », est l’un des principes fondateurs de la PBFA.
« La décision de la Cour de district des États-Unis confirmant les droits du Premier amendement de l’industrie des aliments d’origine végétale est une preuve supplémentaire que les efforts déployés par les industries de la viande animale, des produits laitiers et des fruits de mer pour restreindre les droits d’étiquetage d’origine végétale sont non seulement sans fondement, mais constituent un gaspillage de ressources gouvernementales. »
GFI: « Les efforts visant à faire pression sur la FDA pour qu’elle « sévisse » contre l’utilisation de termes laitiers dans l’étiquetage des produits à base de plantes sont mal conçus et contraires à la loi constitutionnelle fondamentale »
Laura Braden, conseillère principale en réglementation au Good Food Institute, a ajouté : « Comme la Cour l’a fait remarquer, la simple existence d’une définition gouvernementale d’un terme alimentaire particulier ne retire pas la protection du Premier amendement les propos portant sur ce terme. Cela renforce le fait que les efforts que nous voyons actuellement pour faire pression sur la FDA pour « sévir » sur l’utilisation des termes laitiers dans l’étiquetage des produits à base de plantes sont mal conçus et contraires à la loi constitutionnelle de base.
Le département californien de l’Alimentation et de l’Agriculture n’a pas immédiatement répondu aux demandes de commentaires sur l’affaire.
*L’affaire est Miyoko’s Kitchen Inc c. Karen Ross (secrétaire du département de l’Alimentation et de l’Agriculture de la Californie) et Stephen Beam (chef de la direction de la sécurité des aliments laitiers et laitiers du département de l’alimentation et de l’agriculture de la Californie). 3:20-cv-00893 déposé le 20/02/06 devant le tribunal de district américain pour le district nord de la Californie.
Plus à suivre…
Quelle est la position de la FDA et des tribunaux sur le « lait » et le « beurre » d’origine végétale?
Normes d’identité de la FDAdéfinir le terme « lait » non qualifié comme étant le «sécrétion lactéale, pratiquement exempte de colostrum, obtenue par traite complète d’une ou de plusieurs vaches saines. »
Selon les marques à base de plantes, qui utilisent généralement un modificateur (par exemple, lait d’amande) et des qualificatifs supplémentaires (par exemple, sans produits laitiers, à base de plantes, non laitiers) pour préciser qu’ils ne vendent pas de lait laitier, ces normes d’identité ont été conçues pour lutter contre la fraude et l’adultération économique, et non pour empêcher les solutions de rechange d’origine végétale de faire référence à des termes normalisés (p. ex. lait) dans leur commercialisation.
Les tribunaux qui traitent des affaires de publicité mensongère sur les « laits » des plantes ont eu tendance à être d’accord, faisant valoir quela norme fédérale d’identité pour le lait n’empêche pas catégoriquement une entreprise de donner des noms de produits alimentaires qui : inclure le mot « lait ».
Par exemple, dans un cas vs Trader Joe’s, le juge Vince Chhabria a noté que le mot « soja » avant « lait » dissipait toute confusion quant au contenu de l’emballage en question: « Trader Joe’s n’a pas, en appelant ses produits ‘lait de soja’, tenté de faire passer ces produits pour l’aliment que la FDA a normalisé (c’est-à-dire, le lait). »
En ce qui concerne l’équivalence nutritionnelle, Stephen Wilson, le juge traitant une affaire de publicité mensongère contre Blue Diamond Growers (Almond Breeze) en Californie, n’a pas acheté l’argumentque le mot « lait » s’accompagnait d’un certain ensemble d’attentes nutritionnelles, ajoutant: «Si le consommateur est préoccupé par les qualités nutritives du produit, il peut lire l’étiquette nutritionnelle…
Le projet de ligne directrice de la FDA sur l’étiquetage du lait d’origine végétale sera publié d’ici juin 2022
Dans un récent mise à jour constituante la FDA a déclaré qu’elle prévoyait de publier un projet de directives sur « étiquetage des substituts du lait d’origine végétale» d’ici la fin du mois de juin 2022.
Bien que des termes tels que « lait de soja » et « lait d’avoine » soient interdits dans l’UE (où Oatly est une boisson à base d’avoine), ils sont largement utilisés aux États-Unis (où Oatly est du lait d’avoine). Et la FDA – disent les critiques – a fluctué inutilement sur la question de savoir si de tels termes induisent les acheteurs en erreur ou violent les normes fédérales d’identité;qui limitent le terme « lait » à la « sécrétions lactéales« de vaches.
Par exemple, la FDA a interrogé le terme « lait de soja » dans des lettres d’avertissement à quelques fabricants en 2008 et 2012, mais a ensuite maintenu le silence radio sur le sujet jusqu’au Dr Gottlieb relancé le débat à la mi-2018, disant aux délégués au sommet Politico Pro à Washington que, »Nous avons une norme d’identité pour le lait et j’ai l’intention de faire respecter cela… une amande ne va pas.
Gottlieb a également noté, cependant, qu’il pourrait y avoir des questions de premier amendement à traiter, et que FDA pourrait faire face à des défis juridiques en interdisant soudainement des termes tels que « lait d’amande », ayant tacitement approuvé une telle terminologie sur les étiquettes des aliments pendant des années.
« La question qui se pose est la suivante : avons-nous appliqué notre propre norme d’identité? La réponse est probablement non… Je devrais à tout le moins publier un document d’orientation suggérant que nous allons appliquer différemment notre norme d’identité existante. C’est ce que nous avons l’intention de faire.
Un demande de renseignements publiée en décembre 2018solliciter des commentaires sur la question a généré un nombre vertigineux de commentaires (13 000 selon la FDA), les producteurs de lait faisant valoir que le mot « lait », même avec le terme « amande » avant lui, implique faussement l’équivalence nutritionnelle avec les produits laitiers, et the Good Food Institute et la Plant Based Foods Association soutenant qu’il n’y a aucune preuve que les consommateurs sont confus ou qu’ils supposent que le lait d’avoine ou le lait d’amande devraient correspondre précisément à la nutrition du lait laitier.
Qu’est-ce que le beurre?
Selon les normes d’identité de la FDA, beurre doit contenir 80 % de matières grasses provenant du lait, tandis que margarine doit contenir 80% de matières grasses, mais il n’est pas nécessaire qu’elles proviennent de matières grasses provenant du lait. Les « pâtes à tartiner » d’huile végétale, quant à elles, contiennent généralement jusqu’à 40% d’eau.
Alors que certains commentateurs disent que des marques telles que Miyoko’s, Fermes Califia et Kite Hill, utilisent le terme « beurre » à base de plantes afin de présenter ce qui est essentiellement de la margarine comme quelque chose de nouveau et d’excitant, Miyoko a fait valoir que l’État de Californie violait ses droits à la liberté d’expression en «interdisant à l’entreprise de faire des déclarations véridiques sur l’identité, la qualité et les caractéristiques des produits végétaliens et d’origine végétale.
Les marques illustrées ci-dessus ont également fait valoir que l’inclusion d’ingrédients de première qualité tels que les noix de coco, les noix de cajou, le lait d’amande et les noix de tigre dans ces produits de nouvelle génération les différencie des marques traditionnelles de margarine qui utilisent des huiles végétales moins chères telles que le soja, le palmier et le canola.
Dans sa décision de cette semaine, le juge Richard Seeborg a reconnu que la norme d’identification du beurre peut stipuler 80% de matière grasse du lait, mais a déclaré que la question en litige dans cette affaire est de savoir si l’utilisation par Miyoko du mot « beurre » à proximité de termes tels que « végétalien », « fabriqué à partir de plantes » et « noix de cajou et pâte à tartiner à base d’huile de noix de coco », équivaut à une tromperie commerciale speech. Et l’État, a-t-il soutenu, n’avait pas fait valoir ce cas.
