Comment inverser la tendance à la taxation du sucre « sous-utilisée » en Europe?

L’Organisation mondiale de la santé (OMS) est un défenseur de la taxation des boissons sucrées (SSB). Selon l’agence des Nations Unies, il peut être un outil utile, entre autres, pour les gouvernements afin d’aider à prévenir les maladies non transmissibles (MNT).

Certains pays d’Europe ont déjà mis en place des taxes ou des prélèvements sur le sucre. Il s’agit notamment de la Belgique, de la Finlande, de la France, de la Hongrie, de l’Irlande, de la Lettonie, de Monaco, de la Norvège, du Portugal et du Royaume-Uni.

Pour la plupart, les taxes de ces pays s’appliquent aux boissons gazeuses contenant du sucre, mais certains ont également incorporé du lait sucré, des jus et des boissons édulcorées artificiellement dans la législation.

« La fiscalité est une politique rentable qui peut améliorer la santé au niveau national. En introduisant des taxes sur les boissons sucrées, les pays peuvent réduire les niveaux de consommation de ces boissons et réduire les risques associés de surpoids et d’obésité, de diabète et d’autres maladies associées. a déclaré le docteur Kremlin Wickramasinghe, chef par intérim du Bureau européen de prévention et de contrôle des maladies non transmissibles de l’OMS.

Cependant, l’adoption de la fiscalité SSB n’est pas aussi élevée que l’OMS le souhaiterait. Seuls 10 des 53 pays de la Région européenne de l’OMS ont mis en œuvre des taxes SSB au niveau national.

« La fiscalité des SSB est sous-utilisée dans la Région européenne de l’OMS – seulement 19 % des pays ont adopté cette mesure . » a déclaré Wickramasinghe, qui a co-écrit un nouveau rapport sur les opportunités et les défis existants dans l’application efficace de la fiscalité SSB.

Les résultats​

Le rapport est basé sur une étude menée par le Bureau européen de l’OMS pour la prévention et le contrôle des maladies non transmissibles en collaboration avec des chercheurs de l’Université de Sydney (Australie).

L’étude a révélé que tous les pays d’Europe qui avaient appliqué une taxe SSB ciblaient l’industrie plutôt que les consommateurs.

Certains pays d’Europe qui ont appliqué des taxes SSB l’ont fait dans le but explicite de réduire la consommation de SSB et/ou de sucre. Ce fut le cas de la France, de la Hongrie, de l’Irlande, de la Lettonie, de la Norvège, du Portugal et du Royaume-Uni. En outre, les taxes ont été conçues pour atteindre un objectif explicite de reformulation, par le biais de taux d’imposition différentiels avec des seuils basés sur la teneur en sucre, ce qui s’est produit en Hongrie, en Lettonie et au Royaume-Uni, et par le biais de taxes révisées en Finlande et en France.

Pour tous les pays, la conception fiscale a été influencée à la fois par des considérations sanitaires et économiques. Mais certains États membres ont choisi de se concentrer sur les effets économiques des taxes SSB. En Belgique, en Finlande, en France, en Hongrie, en Norvège et au Portugal, par exemple, la génération de recettes était liée à la correction d’un déficit budgétaire.

Souvent, les décideurs ont continué à retravailler ou à améliorer les impôts en réponse à de nouvelles preuves d’expérience de la fiscalité SSB dans d’autres pays. Suite à la mise en œuvre de la structure fiscale à deux niveaux du Royaume-Uni, par exemple, la France et la Norvège ont pris la décision de faire de même.

Tout le monde ne veut pas de taxes SSB​

Bien sûr, comme on pourrait l’interpréter par la faible utilisation des prises de SSB à travers l’Europe, tout le monde n’est pas favorable à ces formes d’imposition.

Certains, y compris les acteurs de l’industrie des boissons, sont sceptiques quant au fait que la taxation apporte vraiment des avantages pour la santé publique.

« Les preuves d’un fort impact positif des taxes sur les aliments ou les ingrédients sur la santé publique restent rares à ce jour . » un porte-parole de FoodDrinkEurope a déclaré à Soya75.

De plus, il a été suggéré que l’évolution du comportement d’achat des consommateurs n’entraîne pas toujours des choix plus sains. « Bien que les mesures fiscales puissent modifier le comportement d’achat des consommateurs, cela ne se traduit pas toujours par des choix plus sains, par exemple si le consommateur achète des produits de substitution ou fait des achats de l’autre côté de la frontière nationale. » ​

Un autre point soulevé par l’association professionnelle est que la fiscalité est un « instrument régressif », ce qui signifie qu’elle touche davantage les consommateurs les moins fortunés.

« En période de pandémie mondiale et de récessions économiques probables auxquelles les sociétés sont susceptibles d’être confrontées dans les années à venir, nous ne sommes pas convaincus qu’il s’agisse de l’outil politique le plus approprié pour les consommateurs ou les entreprises, en particulier les PME qui luttent encore contre l’impact du coronavirus. » ​

Le rapport de l’OMS a noté que les taxes SSB étaient fortement contestées par les acteurs de l’industrie alimentaire et des boissons dans tous les pays étudiés, avant et après leur mise en œuvre, pour les raisons réitérées par FDE.

Les chercheurs n’ont toutefois pas conclu que l’industrie avait subi des pertes importantes en raison de l’application de la loi fiscale : « Il était clair d’après les reportages des médias en Finlande, en France, au Portugal et au Royaume-Uni que les taxes SSB avaient un miniimpact économique négatif sur l’industrie. » ​

Informer les décideurs​

L’objectif de l’étude était d’informer les décideurs et de soutenir la mise en œuvre efficace de la fiscalité SSB dans la Région européenne, a ajouté le Dr Wickramasinghe.

Bien qu’il existe « de nombreux modèles différents » de taxe SSB utilisés à travers l’Europe, dans l’ensemble, l’OMS a recommandé que l’assiette fiscale reflète le fardeau sanitaire de la consommation, ainsi que les modèles culturels du pays en question.

Il a également été jugé que la conception et la mise en œuvre des taxes SSB seraient plus efficaces si les responsables des finances et de la santé élaboraient les mesures en collaboration. Et que, comme cela a été démontré dans un certain nombre de pays, les autorités savent qu’elles peuvent continuer à les améliorer pour les aligner sur les nouvelles preuves et expériences de la fiscalité SSB dans d’autres pays.

Enfin, ce soutien d’organisations non gouvernementales, d’universitaires et d’autres acteurs sociaux peut s’avérer un « atout important » pour favoriser l’adoption de la taxe SSB.