La « grave crise sanitaire » de l’avocat pourrait compliquer l’audition de Stewart Parnell

Parnell a été condamné en 2015 à une peine de 28 ans peine d’emprisonnement, qu’il purge actuellement dans une prison fédérale de Virginie-Occidentale. Il sera renvoyé dans la salle d’audience où un jury l’a déclaré coupable en 2014 afin que le magistrat fédéral puisse entendre les plaidoiries sur une requête en renoncation à sa déclaration de culpabilité et à sa peine au motif qu’on lui a refusé un avocat efficace.

dans En septembre 2019, Bondurant a appuyé la requête de Parnell visant à libérer la déclaration de culpabilité et la peine par une déclaration, racontant l’histoire d’un candidat juré qui a dit qu’il voulait « extraire ma livre de chair » de Parnell.

Lorsqu’on lui a demandé ce qu’il avait entendu au sujet de l’affaire, Bondurant a répondu que le juré a répondu en disant: « Je possède un concessionnaire d’irrigation ag, une partie de cela, je suis un producteur d’arachides de troisième génération dans le comté de Sumter. J’ai donc investi des milliers de dollars dans la promotion du marché et il a été tanked. Tout ce qu’on a fait a été emporté. Non seulement ils ont mis en danger la vie des enfants, mais ils ont aussi détruit notre marché. Je connais des gens. Vous n’arrêtais pas de parler du Lab 1 et du Lab 2. Je ne sais pas qui est lab 2, mais je sais qui est lab 1. J’ai entendu parler des échantillons. Bien sûr, je sais tout ce que j’ai lu dans – j’ai lu dans le Héraut d’Albany, et je l’ai lu dans tous nos magazines spécialisés.

Les avocats d’appel de Parnell ont l’intention de montrer comment les comtés de culture d’arachides de la Géorgie sont devenus hostiles envers Parnell après que PCA a empoisonné ses clients et entaché la réputation de l’industrie. Ils vont faire valoir que les avocats de Parnells auraient dû chercher un changement de lieu hors du territoire hostile.

Parnell a été inculpé le 15 février 2013, environ quatre ans après qu’une éclosion de Salmonella causée par le beurre d’arachide et la pâte d’arachide produite par l’usine Peanut Corporation of America de Parnell ait empoisonné des milliers de personnes à travers le pays et causé au moins sept décès. Parnell et quatre autres cadres ou gestionnaires de l’APC ont été accusés de complot; l’introduction d’aliments frelatés dans le commerce interétatique dans l’intention de frauder ou d’induire en erreur; l’introduction d’aliments mal marqués dans le commerce interétatique dans l’intention de frauder ou d’induire en erreur; fraude par la poste; fraude par fil; et l’obstruction à la justice.

À la suite d’un procès devant jury en août et septembre 2014, Parnell a été reconnu coupable de complot en vue de commettre une fraude par la poste et de fraude par fil, de complot en vue d’introduire des aliments frelatés et mal marqués dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’introduction d’aliments frelatés dans le commerce interétatique, de multiples chefs d’accusation de fraude par fil , et deux chefs d’entrave à la justice.

Parnell a déposé une requête après le procès pour un nouveau procès le 6 octobre 2014, alléguant que l’inconduite des jurés avait porté atteinte à son droit à un procès équitable. En partie, il a allégué que les membres du jury avaient discuté des décès liés à la salmonelle qui auraient été causés par les produits de l’APC et que le juré 34 avait fait preuve de partialité de la part des jurés.

Le tribunal a tenu deux audiences, demandant à chaque juré choisi d’être interrogé à la deuxième audience. Un juré a témoigné que d’autres jurés avaient mené leurs propres recherches au cours du procès et découvert que les accusés avaient « tué neuf personnes » au cours de l’éclosion.

Ce juré n’a portée cette inconduite alléguée à l’attention d’un défendeur ou d’un avocat des défendeurs qu’après la fin du procès. Après un examen détaillé du témoignage des jurés, le tribunal a conclu que «[v]c’est-à-dire l’ensemble des circonstances, le tribunal conclut qu’il n’y a aucune indication qu’un juré ait dissimulé des préjugés à la cour ou aux défendeurs . . . [and] le tribunal conclut que les défendeurs n’ont pas démontré qu’un juré n’avait répondu honnêtement à aucune question au cours du voir-dire.

Quant à savoir si le jury a été exposé à des renseignements extrinsèques préjudiciables, le tribunal a conclu que trois jurés avaient déclaré que les décès avaient été discutés dans la salle du jury, mais que « la discussion sur les décès découle d’une perception erronée ou d’un mauvais souvenir du témoignage ou de la preuve du procès. [that deaths were caused], pas de la source extrinsèque.

Parnell a été condamné à 28 ans de prison, ce qui a commencé quand il est entré le 21 septembre 2015.  Il sera suivi de trois ans de mise en liberté surveillée.

Parnell a interjeté appel de sa condamnation devant la Cour d’appel des États-Unis pour le onzième circuit d’Atlanta.

En appel, il a de nouveau soutenu qu’il avait droit à un nouveau procès fondé sur l’exposition alléguée du jury à des éléments de preuve extrinsèques selon laquelle des personnes étaient mortes à la suite de l’éclosion de salmonelles, que le tribunal de district avait commis une erreur en permettant le témoignage d’anciens gestionnaires d’exploitation au sujet des dossiers d’affaires et que le govela preuve de perte de Rnment n’était pas suffisamment spécifique ou fiable.

La Cour du Onzième circuit a supposé qu’« au moins plusieurs des jurés qui ont siégé à l’affaire ont été exposés à des éléments de preuve extrinsèques », mais que la preuve extrinsèque n’a pas influencé ni contribué au verdict du jury. Le Onzième circuit a en outre conclu que les anciens gestionnaires d’exploitation avaient amplement connaissance de l’âge de témoigner et qu’il n’y avait pas eu d’erreur dans l’admission de ce témoignage, et que toute détention provisoire pour recalcul du montant de la perte était futile et que toute erreur dans le calcul du tribunal de district était inoffensive.

Pendant ce temps, le frère de Stewart, Michael, qui a également été reconnu coupable de multiples chefs d’accusation de crime et condamné à 20 ans, fait des arguments similaires.

« L’omission de l’avocat du procès d’enquêter et d’appeler des témoins n’était pas une stratégie, mais une violation des normes du Sixième Amendement et justifie la présentation à la Cour de la façon dont les témoignages matériels auraient été », a écrit Charlottesville, VA, l’avocat Elliott Harding au nom de Michale en avril dernier.