Un nouveau rapport réalisé par des universitaires de l’Université Perdue a affirmé que les étiquettes alimentaires « offrent des choix aux consommateurs, mais aussi une confusion quant au bien-être animal ».
« Il y a une certaine confusion sur les étiquettes des aliments liées au bien-être animal », a déclaré Marisa Erasmus de l’Université Purdue, professeure agrégée de sciences animales et spécialiste du comportement et du bien-être des animaux.
« C’est généralement au consommateur de faire ses devoirs et de comprendre ce que signifient ces différentes allégations. Les étiquettes offrent aux consommateurs un choix car, en théorie, vous pouvez choisir des produits qui correspondent à vos valeurs personnelles et sociales.
Les produits alimentaires d’origine animale sont emballés avec une variété d’étiquettes d’information. Ceux-ci peuvent inclure biologique, naturel, nourri à l’herbe, élevé sans cruauté et élevé au pâturage.
Cependant, en juin 2023, le ministère américain de l’Agriculture (USDA) a lancé un « effort en plusieurs étapes » pour renforcer la validité des revendications relatives à l’élevage d’animaux. À la suite de cette annonce, Erasmus et ses collègues de l’Université Perdue ont déclaré qu’ils « surveilleront la documentation supplémentaire que les producteurs d’aliments pour animaux devront fournir concernant les allégations sur l’étiquette des aliments ».
« En général, les producteurs doivent soumettre certaines allégations concernant leurs produits alimentaires au Service de sécurité et d’inspection des aliments de l’USDA pour approbation. Le FSIS (Food Safety Inspection Service) réglemente certaines étiquettes et allégations alimentaires sur les produits de viande et de volaille. Certaines réclamations exigent que les producteurs soumettent des documents avant que l’approbation ne soit accordée », a expliqué l’équipe.
Erasmus a expliqué qu’un point clé de confusion est de savoir quelles allégations sont associées aux organismes de certification du bien-être animal qui utilisent la vérification par une tierce partie. « Les producteurs qui travaillent avec l’une de ces organisations peuvent apposer le sceau de cette dernière sur leurs produits pour indiquer que les animaux ont été élevés selon certaines normes », a poursuivi Erasmus.
« En règle générale, ces normes visent à offrir un bien-être animal supérieur à celui d’un produit conventionnel. Mais beaucoup de consommateurs ne savent pas nécessairement ce que signifient ces différents sceaux. Et l’absence d’allégation sur l’étiquette ne signifie pas que les animaux destinés à l’alimentation ont été élevés de manière inhumaine.
Dans l’ensemble, l’équipe de l’Université Perdue a observé que d’autres étiquettes « ont plus à voir avec la façon dont les gens perçoivent les avantages pour la santé d’un produit et ne se rapportent pas autant au bien-être de l’animal ».
Erasmus a noté que les consommateurs sont disposés à faire des choix durables et sains, mais elle a tenu à souligner que « ce n’est pas parce qu’un produit animal porte un label biologique qu’il a toujours une meilleure vie qu’un animal qui n’a pas été élevé biologiquement ».
La résistance aux antimicrobiens : elle n’a pas disparu
L’équipe a poursuivi en soulignant que l’USDA réglemente les produits biologiques par le biais du National Organic Program, qui offre une étiquette distincte de celles fournies par d’autres sources, et a constaté que l’idée de « pas d’antibiotiques ajoutés » est une autre allégation qui peut prêter à confusion.
« Cette étiquette prête à confusion parce que les antibiotiques sont parfois utilisés pour traiter des animaux vivants ou prévenir des maladies, mais les antibiotiques ne sont pas ajoutés aux produits carnés », a déclaré l’équipe.
À l’avenir, l’équipe a déclaré qu’elle travaillait en étroite collaboration avec des producteurs de l’Indiana (ainsi que des États-Unis) pour soutenir les pratiques de production animale sans cruauté et mener des recherches fournissant des lignes directrices pour le bien-être et la gestion des animaux.
