Le réensauvagement, l’agriculture biologique et les mesures d’agriculture respectueuse de la nature incluses dans certaines politiques de conservation gouvernementales risquent d’aggraver la crise mondiale de la biodiversité en réduisant la quantité de nourriture produite dans une région, en augmentant les importations alimentaires et en augmentant les dommages environnementaux à l’étranger.
Dans un article publié dans la revue Nature, le professeur Ian Bateman de l’Université d’Exeter et le professeur Andrew Balmford de l’Université de Cambridge exhortent les décideurs politiques à envisager une approche plus audacieuse connue sous le nom de « préservation des terres », qui, selon eux, est moins chère, plus efficace et évite le déplacement de la production alimentaire et la perte d’habitats fauniques à l’étranger.
Qu’est-ce que la préservation des terres?
L’épargne des terres consiste à trouver des moyens à faible impact d’augmenter les rendements dans les zones agricoles afin de faire de la place pour des zones plus grandes et non agricoles du paysage à mettre de côté pour la nature sans augmenter les importations et endommager la faune d’outre-mer.
L’approche a été négligée par les décideurs, ont déclaré les scientifiques, en raison de l’incapacité à prendre en compte les conséquences plus larges des changements dans la gestion des terres, arguant que les changements qui stimulent la faune localement semblent superficiellement attrayants, mais si la production alimentaire est réduite, il y a des répercussions inévitables ailleurs, qui doivent également être prises en compte.
Ils citent également l’influence du lobby des « grandes exploitations agricoles » dans le maintien du statu quo en matière de politique agricole, les subventions de partage des terres étant allouées à l’aide d’un taux forfaitaire à l’hectare, ce qui profite de manière disproportionnée aux plus grandes exploitations – ce qui fait que les 12 % des plus grandes exploitations agricoles reçoivent 50 % de toutes les subventions des contribuables britanniques.
Leur article prétend démystifier certains des avantages pour la biodiversité de trois approches d’agriculture verte largement préconisées.
Ils soutiennent que si les mesures financées par des politiques telles que la réduction de l’utilisation de pesticides et d’engrais peuvent parfois augmenter les populations d’animaux et de plantes plus communs dans les fermes, elles ne font pas grand-chose pour les oiseaux, les invertébrés, les plantes et les espèces de champignons en voie de disparition qui ont besoin de plus grandes étendues d’habitat non cultivé – et en abaissant les rendements peuvent également aggraver la situation pour la biodiversité d’outre-mer.
Les initiatives de réensauvagement, où de vastes étendues de terres sont retirées de l’agriculture, peuvent en effet bénéficier aux espèces menacées localement. Mais à moins que d’autres régions ne voient des augmentations compensatoires de la production alimentaire, cela réduit la production locale, augmente la demande d’importations alimentaires et nuit ainsi à la biodiversité à l’étranger.
Ils soutiennent également que l’agriculture biologique, où les cultures sont produites sans engrais manufacturés ni pesticides modernes, est encore plus susceptible d’être dommageable. Relativement peu d’espèces en bénéficieront dans la zone d’élevage, et les rendements nettement inférieurs de ce type d’élevage augmentent considérablement le besoin d’importations alimentaires, et donc les impacts d’un pays sur la biodiversité ailleurs.
L’épargne des terres, en revanche, implique la conservation ou la création de blocs importants de terres non cultivées contenant des populations plus importantes des nombreuses espèces qui dépendent des habitats naturels, ainsi que l’augmentation des rendements agricoles ailleurs dans la région afin que la production globale soit maintenue ou même augmentée.
Les méthodes prometteuses pour augmenter les rendements des cultures et du bétail de manière plus durable que les pratiques actuelles à haut rendement comprennent le criblage génomique et l’édition de gènes pour accélérer la sélection animale et végétale; utiliser les nouvelles avancées de l’aquaculture pour produire des aliments de grande valeur ayant des impacts environnementaux beaucoup plus faibles; et, dans les pays tropicaux, un meilleur accès à des pâturages améliorés et à des soins vétérinaires.
Ils dis-le coûteront probablement beaucoup moins cher : une enquête menée l’année dernière auprès d’agriculteurs britanniques a révélé que la préservation des terres pourrait offrir les mêmes résultats en matière de biodiversité pour les oiseaux que les approches conventionnelles, mais à 48% du coût pour les contribuables, et avec un impact inférieur de 21% sur la production alimentaire.
Ian Bateman, professeur d’économie de l’environnement à la Business School de l’Université d’Exeter, qui a conseillé sept secrétaires d’État britanniques à l’environnement au cours de la dernière décennie, a déclaré: « Les enjeux sont trop élevés pour que les décideurs politiques continuent d’ignorer la promesse d’épargner les terres alors que tant de recherches démontrent qu’il s’agit d’une approche beaucoup plus efficace que bon nombre des stratégies déployées.
« À moins que les chercheurs et les décideurs politiques n’évaluent les effets globaux et mondiaux des interventions visant à lutter contre la perte de biodiversité et le changement climatique, de mauvaises décisions qui ne sont pas étayées par les données seront au mieux insuffisantes et, au pire, exacerberont les menaces existentielles posées par l’extinction et les crises climatiques. »
Andrew Balmford, professeur de sciences de la conservation à l’Université de Cambridge qui a dirigé 20 ans de travaux d’investigatinG Comment concilier la production alimentaire avec la conservation de la biodiversité, a ajouté: « Cette question est devenue encore plus urgente depuis décembre dernier, lorsque de nombreux pays ont accepté d’aider à atteindre l’objectif de la Convention sur la diversité biologique de protéger 30 % des terres et des océans de la planète d’ici 2030. La façon exacte dont ces 30 % seront mis de côté – et la façon dont nous répondons aux besoins croissants de l’humanité sur le reste de la planète – déterminera en grande partie les conséquences de cet engagement ambitieux sur la biodiversité. »
L’affaire contre
Alors que les partisans de l’épargne des terres soutiennent que la plupart des systèmes agricoles sont essentiellement en contradiction avec les efforts de protection de la faune et que les rendements plus faibles associés aux systèmes agricoles agroécologiques signifient que le partage des terres ne pourrait pas nourrir la planète sans occuper toujours plus de terres.
Les partisans du partage des terres contestent toutefois cette affirmation. Ils estiment que l’agriculture est un élément clé de la solution pour lutter contre le changement climatique et la perte de biodiversité, qui peut être appliquée avec succès en harmonie avec la nature.
Rob Percivsal, responsable de la politique alimentaire de la Soil Association, a déclaré dans un tweet que c’était « dingue » que certaines personnes continuent de lancer. « Épargner les terres contre le « partage des terres » en tant que paradigmes mutuellement exclusifs pour l’utilisation des terres, comme si l’agroécologie et la récupération de la nature étaient nécessairement en contradiction. Nous pouvons et devons avoir les deux.
Référence
Les politiques de conservation actuelles risquent d’accélérer la perte de biodiversité
Nature
DOI: 10.1038/d41586-023-01979-x
