De la taxation du sel et du sucre à la réduction des protéines animales: les propositions controversées du document de stratégie alimentaire nationale du Royaume-Uni

La Stratégie alimentaire nationale, un examen indépendant dirigé par l’homme d’affaires Henry Dimbleby, a été publiée ce matin. Dimbelby a décrit le document comme un examen de « la façon dont le système alimentaire fonctionne réellement », « des dommages qu’il cause à notre corps et à notre écosystème » et « des interventions que nous pourrions faire pour prévenir ces dommages ».

« Le système alimentaire que nous avons maintenant a évolué au fil des ans. Il ne sera pas facile de le remodeler. Mais le temps ne nous est pas de notre côté. Les effets du changement climatique deviennent déjà évidents dans le monde entier. Les maladies liées à l’alimentation exercent une pression intolérable sur la santé et les finances de notre pays – et la COVID-19 n’a fait qu’accroître la pression. Pour notre propre santé et celle de notre planète, nous devons agir maintenant »a-t-il souligné.

Le document a présenté un ensemble complet de 14 recommandations, couvrant l’utilisation des terres et la production alimentaire, les inégalités et les maladies liées à l’alimentation, et la promotion d’un « changement à long terme dans notre culture alimentaire ».

Taxer le sucre et le sel

Le rapport dit que nous devons « échapper au cycle de la malbouffe » afin de lutter contre les maladies non transmissibles liées à l’alimentation et de protéger le Service national de santé.

« Le gouvernement devrait introduire une taxe de 3 £ / kg sur le sucre et une taxe de 6 £ / kg sur le sel vendu pour être utilisé dans les aliments transformés ou dans les restaurants et les entreprises de restauration »,le rapport a été maintenu.  « Cela inciterait les fabricants à réduire les niveaux de sucre et de sel dans leurs produits, en reformulant leurs recettes ou en réduisant la taille de leurs portions.​

Selon le document, cette taxe réduirait l’apport moyen en sucre de 4 à 10 g par personne et par jour, et l’apport en sel de 0,2 à 0,6 g par personne et par jour.

L’équipe de la Stratégie alimentaire nationale, qui a entrepris une vaste période de consultation, a déclaré que les PDG des « grandes entreprises alimentaires » ont indiqué « en privé » qu’ils ne peuvent pas apporter ces changements sans les « règles du jeu équitables » que seule l’intervention du gouvernement peut fournir.

Graham MacGregor, professeur de médecine cardiovasculaire à l’Université Queen Mary de Londres et président du groupe de campagne Action on Salt, estime que l’introduction d’une telle taxe « améliorerait la santé de la nation ».

« S’il y avait une occasion de transformer enfin notre système alimentaire pour sauver des vies – c’est bien celle-ci – en particulier l’appel à une taxe historique sur la reformulation du sel qui fera du Royaume-Uni le premier pays au monde à avoir une taxe obligatoire sur le sel.​

« Les précédentes tentatives du gouvernement d’encourager la reformulation volontaire ont échoué, c’est pourquoi davantage de mesures fiscales sont nécessaires de toute urgence pour remédier aux inégalités choquantes du pays en matière de santé. La question est de savoir si les fabricants d’aliments sont prêts à rendre leurs aliments plus sains en reformulant. ​

En revanche, la Food and Drink Federation – l’organisme de l’industrie représentant les intérêts du secteur alimentaire – a rejeté cette conclusion, insistant sur le fait qu’une telle taxe ne stimulerait pas la reformulation et ferait plutôt monter les prix des denrées alimentaires.

« Ces taxes ne favoriseront pas la reformulation. Les fabricants d’aliments et de boissons réduisent volontairement les graisses, le sel et les sucres dans les recettes depuis des décennies ainsi que la taille des portions, mais il faut du temps pour changer des produits très appréciés »a plaidé la directrice scientifique du DFF, Kate Halliwell. « Une taxe sur le sel et le sucre finira par avoir un impact sur les familles qui ont déjà du mal à joindre les deux bouts, en rendant les aliments et les boissons plus chers. »​ ​

La question des prix des denrées alimentaires semble avoir touché une corde sensible avec le Premier ministre britannique Boris Johnson, qui a été cité dans la presse nationale comme se distanciant de la possibilité de mesures fiscales. Au cours d’un discours dans les West Midlands, interrogé sur le journal, Johnson a répondu: « Nous croyons qu’il faut s’attaquer à l’obésité, essayer d’aider les gens à perdre du poids, promouvoir l’exercice et lutter contre la publicité pour la malbouffe, etc.​

« Je ne suis pas, je dois dire, attiré par l’idée de taxes supplémentaires sur les travailleurs acharnés, permettez-moi de le signaler. »​

Richard Harrow, directeur général de la British Frozen Food Federation, a déclaré qu’il s’agira d’un ‘intéressant de voir combien de recommandations sont adoptées ‘ et a souligné que la taxe proposée placerait ‘une pression accrue sur les entreprises alimentaires » qui ont « déjà du mal à se remettre sur pied après le confinement ».

« Beaucoup font face à des pénuries de personnel paralysantes et les coûts de reformulation sont un fardeau que beaucoup sont simply incapable d’assumer, »a-t-il soutenu, décrivant le secteur britannique comme « des leaders mondiaux en matière de réduction du sel ».

La question charnue de l’agriculture animale: faire des protéines alt. le « choix par défaut »?

Harrow a mis en garde contre le fait que le rapport ne plaçait pas le consommateur au cœur de ses recommandations. « Je crains qu’il ne tienne pas compte de ce que veut le consommateur. Il semble plutôt prendre la position de savoir ce qui est le mieux pour eux, et je suis sceptique quant à la façon dont cette approche sera reçue par le public.​

L’exemple le plus significatif en est peut-être les recommandations du rapport sur la consommation de protéines d’origine animale, déjà un sujet très polarisant.

Le rapport appelle à une réduction de 30% de la consommation de viande entre 2019 et 2032 afin de respecter « les engagements en matière de santé, de climat et de nature ».

« L’un des moyens les plus efficaces de réduire les émissions de carbone et de libérer des terres pour la nature est de réduire les protéines animales. 85% des terres utilisées pour nous nourrir sont utilisées pour l’élevage, même si la viande et les produits laitiers ne représentent qu’un tiers de nos calories. Les protéines végétales produisent, en moyenne, 70 fois moins d’émissions de gaz à effet de serre qu’une quantité équivalente de bœuf et utilisent plus de 150 fois moins de terres »le journal a fait valoir.

Les auteurs du rapport soulignent que le marché à base de plantes offre un potentiel de croissance important et préconisent de l’exploiter comme une voie de développement économique. En particulier, ils veulent voir un financement gouvernemental pour soutenir l’introduction du boom de la technologie alimentaire – en particulier dans le domaine des protéines alt. – sur les côtes britanniques.

Il appelle le gouvernement à investir 1 milliard de livres sterling dans la recherche dans des domaines tels que les protéines végétales pour positionner le Royaume-Uni à l’avant-garde de cette industrie. Le SNR recommande un investissement gouvernemental de 50 millions de livres sterling dans la construction d’installations partagées pour une « grappe » commerciale pour les entrepreneurs et les scientifiques travaillant sur des protéines de remplacement. Il appelle également à des subventions annuelles de 15 millions de livres sterling pour les start-ups de protéines durables du nouveau Challenge Fund.

« Nous estimons que le développement et la fabrication de protéines alternatives au Royaume-Uni, plutôt que de les importer, créeraient environ 10 000 nouveaux emplois dans les usines et garantiraient 6 500 emplois dans l’agriculture. »​

Jeremy Coller, fondateur du réseau d’investisseurs FAIRR soutenu par 38 billions de dollars et directeur des investissements chez Coller Capital, a chaleureusement salué cette approche. La recherche FAIRR a révélé que 86% des principaux fournisseurs de viande et de produits laitiers ne déclarent pas ou ne fixent pas d’objectifs significatifs de réduction des émissions, et 70% sont à haut risque de propagation de futures pandémies.

« Je fais valoir depuis longtemps que nous ne pouvons pas atteindre l’objectif net zéro, ni prévenir de futures pandémies, sans nous attaquer à l’empreinte climatique et sanitaire non durable de ce secteur » », a déclaré Collier. « La diversification des protéines est une voie rentable pour réduire les impacts ESG dans les chaînes d’approvisionnement en protéines animales. Par conséquent, l’objectif d’augmenter la consommation d’aliments d’origine végétale d’ici 2030 et de saisir l’opportunité offerte par l’innovation en matière de protéines alternatives est extrêmement encourageant pour les investisseurs soucieux des facteurs ESG.​

De même, le défenseur des protéines alternatives The Good Food Institute a soutenu les recommandations. « Investir dans ce secteur est une évidence si le gouvernement veut atteindre ses objectifs climatiques sans imposer de changements drastiques de régime alimentaire. Les ministres doivent mettre en œuvre le plan d’Henry Dimbleby visant à faire du Royaume-Uni un chef de file mondial dans le domaine des protéines durables »a exhorté Elena Walden, responsable des politiques au Good Food Institute Europe. « Jusqu’à présent, le fardeau de la réduction de la consommation de viande a trop souvent été imposé aux individus – il est donc rafraîchissant de voir la Stratégie alimentaire nationale se concentrer plutôt sur la transformation des solutions de rechange durables comme choix par défaut.​

Sans surprise, peut-être, le lobby agricole s’est moins enthousiasmé pour cet aspect du rapport. La présidente du Syndicat national des agriculteurs (NFU), Minette Batters, n’a pas tardé à souligner les références en matière de durabilité de la production de viande au Royaume-Uni – le secteur agricole britannique s’étant déjà engagé à zéro émission nette d’ici 2040, dix ans avant le calendrier fixé dans l’Accord de Paris pour freiner le changement climatique.

« Il est important que nous ne jetons pas la viande dans une seule catégorie de couverture et que nous fassions tous une distinction claire entre la viande britannique nourrie à l’herbe et les importations bon marché »:Batters – un défenseur de longue date de la politique commerciale reconnaissant les normes plus élevées de la Grande-Bretagne en matière d’environnement et de bien-être animal – a fait valoir.

« Nous devrions considérer la viande britannique dans sa propre catégorie, en reconnaissant sa durabilité et sa noix densevaleur itionnelle. Après tout, les communautés scientifiques et médicales s’accordent à dire qu’il s’agit d’un élément clé d’une alimentation saine et équilibrée, pleine de vitamines et de minéraux essentiels. Cette stratégie indique qu’une réforme majeure du système alimentaire est nécessaire. Je suggère que nous examinions d’abord les mesures prises par notre gouvernement en acceptant des accords commerciaux qui accueillent la viande importée en quantités illimitées.​ »

Ici, il semble probable que Dimbleby serait d’accord. « Le gouvernement devrait, de toute urgence, établir une liste de normes minimales fondamentales qu’il défendra dans tout accord commercial futur. Ceux-ci devraient couvrir le bien-être des animaux, la protection de l’environnement et de la santé, les émissions de carbone, la résistance aux antimicrobiens et le risque de zoonoses »,le rapport a conclu.