La réforme du programme de subventions de la PAC de l’UE devrait donner un coup de pied à la vitesse supérieure.
Le Conseil européen, composé de dirigeants des Etats membres de l’Europe, est parvenu à un accord sur un paquet PAC pour l’après-2020 lors de la réunion des ministres de l’Agriculture ce matin (21 octobre). L’accord a été présenté comme un « jalon » pour la politique agricole de l’Europe qui, selon le Conseil, répond à l’aspiration d’une PAC « plus verte, plus juste et plus simple ».
Le Conseil a insisté sur le fait que la position convenue met en avant des « ngagements fort » des États membres en faveur d’une « mbituelle environnementale plus élevé » avec des instruments tels que les écosystèmes obligatoires, qu’il a décrits comme « ne nouveauté par rapport à la politique actuell ». Cette approche permet aux États membres d’avoir une « plus grande flexibilité » dans la façon dont ils atteignent les objectifs environnementaux avec le pouvoir d’allouer des fonds dans le cadre de ces éco-régimes pour soutenir les pratiques vertes.
La réunion du Conseil a été considérée comme la « la plus importante depuis une décennie » par la ministre allemande de l’Agriculture, Julia Klöckner, qui préside les questions agricoles pendant la présidence allemande de l’UE.
Pendant ce temps, le vote au Parlement européen a commencé hier sur une proposition qui a obtenu le soutien des trois plus grands groupes politiques du PE, le Parti populaire, les socialistes et les démocrates et le groupe Renouveler l’Europe. Alors que d’autres votes sont prévus cette semaine, il semble probable que les députés soutiennent cette position de négociation commune.
Les partisans de la proposition du PE mettent également en avant ses pouvoirs verts, affirmant qu’elle contient des dispositions qui vont au-delà de l’offre de la PAC 2018 de la Commission, y compris la clôture de 30 % des paiements directs pour les écosystèmes, et de 35 % pour les dépenses vertes des caisses de développement rural.
Les négociations interinstitutionnelles sur l’initiative législative de la Commission visant à réformer la PAC débuteront sérieusement entre trois branches de l’organe politique européen lorsque le Parlement et le Conseil auront obtenu les mandats de leurs institutions respectives.
Les écologistes crient au scandale
Malgré les pouvoirs verts, les propositions – en particulier celles qui sont en discussion au Parlement européen – ont provoqué la colère des partis écologistes tels que les Verts ainsi que des militants et des ONG.
L’eurodéputé vert et vice-président de la commission de l’environnement, de la santé publique et de la sécurité alimentaire au Parlement européen, Bas Eickhout, a souligné que la position actuellement à l’étude au parlement européen constitue un recul significatif par rapport aux propositions initiales de la Commission européenne.
« Le changement climatique et l’effondrement écologique constituent une grave menace pour l’agriculture, notre système alimentaire et notre avenir sur cette planète, et pourtant, un grand nombre de députés européens ignorent volontairement l’ampleur énorme du problème. Malheureusement, le PPE, les socialistes et les groupes Renew veulent édhydrer les propositions déjà faibles de la Commission en continuant avec 60% des paiements directs dans des conditions très faibles.Eickhout a commenté.
« Les quelques mesures mises en avant pour l’environnement, le climat et le bien-être des animaux sont si faibles que même l’utilisation de pesticides pourrait être respectueuse de l’environnement. »
La rhétorique dramatique de Greenpeace est allée jusqu’à jeter le glas de l’agriculture familiale et de l’agriculture verte en Europe.
« Les députés ont signé une condamnation à mort pour la nature, le climat et les petites exploitations agricoles, qui continueront de disparaître à un rythme alarmant. Depuis plus de 60 ans, la politique agricole européenne aveugle à l’impact de l’agriculture sur la nature, récompensant les agriculteurs pour produire plus ou étendre leurs exploitations. Le Parlement européen poursuit volontairement cette destruction tandis que les scientifiques avertissent que l’agriculture doit changer pour s’attaquer à la crise climatique et protéger la nature. Cela pourrait s’avérer être une condamnation à mort pour les objectifs de l’Accord vert européen aussi.Marco Contiereo, directeur de la politique agricole de Greenpeace, a mis en garde.
Le Dr Guy Pe’er, écologiste au Centre allemand de recherche sur la biodiversité intégrative (iDiv) et au Centre helmholtz pour la recherche environnementale (UFZ), a déclaré à Soya75 qu’il ne croit pas que ces préoccupations soient exagérées.
« Il y a une différence de jour comme de nuit entre une PAC plus verte, plus efficace et plus juste et ce qui est actuellement négocié. Ayant vu un grand nombre d’amendements, ils entrent clairement dans la catégorie de la déréglementation, démantelant systématiquement les éléments environnementaux de la PAC.Le Dr Pe’er a observé. « e pourrais ne trouvez aucun élément environnemental [of the Commission’s proposal] qui n’est ni édulcoré, ni annulé.
M. Pe’er a souligné plusieurs cas où les protections de l’environnement ont été affaiblies par les propositions. Les exigences de conditionnalité accrue réduiraient en fait l’ambition sur les aires protégées de 10 % (dans le cadre de la stratégie de la ferme à la fourchette) à 3 à 5 %. Les mesures « agro-environnement-climat » comprennent désormais « d’autres options de gestion » : « ieu sait ce que cela signifie. Et tout cela avec un budget inférieur »,l’écologiste critiqué. Pendant ce temps, les « éco-régimes » se limitent aux « véritables agriculteurs », une mesure qui, selon M. Pe’er, vise à exclure les agriculteurs qui englobent les zones non de production qui sont en cours d’établissement pour soutenir la biodiversité.
Les amendements proposent également de compter 40 % des subventions pour les terrains montagneux et autres terrains rustiques comme engagements verts, une astuce comptable à laquelle la Commission s’était engagée à mettre fin. « Cela réduira une partie substantielle des budgets de la protection réelle de l’environnement »,Le Dr Pe’er a prévenu.
Qu’en est-il de la ferme à la fourchette et de l’accord vert de la Commission?
La commission européenne à venir a fait une grande partie de ses objectifs environnementaux, avec le lancement très médiatisé des stratégies Green Deal, Biodiversity et Farm-to-Fork.
« Au cœur de l’accord vert, les stratégies biodiversité et de la ferme à la fourchette indiquent un nouvel équilibre et un meilleur équilibre entre la nature, les systèmes alimentaires et la biodiversité »,la Commission a fait l’affaire.
Toutefois, la dilution des titres de compétences environnementaux de la PAC risque de saper cette approche. Le Dr Jeroen Candel, professeur adjoint spécialisé en politique alimentaire à l’Université de Wageningen aux Pays-Bas, a déclaré que cette décision pourrait « défaire » la plupart des efforts de la Commission pour faire la transition vers des systèmes alimentaires plus écologiques.
« Il est très probable que la PAC ne s’aligne pas sur les propositions de la stratégie de la ferme à la fourchette. Il s’agit de deux processus parallèles où la Commission, du moins sur le papier, est très ambitieuse sur l’avenir du système alimentaire européen dans la stratégie de la ferme à la fourchette, mais cela ne semble pas avoir d’impact sur la réforme de la PAC. »
Parmi les trois institutions, la Commission est très optimiste quant à la nécessité de réformes environnementales de la production alimentaire. M. Candel estime que la poussée du PARLEMENT européen et du Conseil montre que la Commission n’a pas réussi à y porter d’autres institutions européennes.
« C’est un échec de la Commission. Il n’a pas été en mesure d’utiliser l’élan de l’accord vert et de la stratégie de la ferme à la fourchette pour relancer le processus de négociation de la PAC. Ils ont laissé la PAC en grande partie intacte. Je m’attendais à un peu plus de leadership au nom de la Commission en faveur du cycle de réforme de la PAC. »
Est-ce dans l’intérêt supérieur des agriculteurs?
Il y a lieu de faire valoir que la PAC – plutôt qu’un instrument de changement environnemental – est en fait un mécanisme de soutien du revenu agricole.
M. Candel a déclaré que, bien qu’il y ait « un greenwashing évident en cours », la PAC, depuis sa création, a été conçue comme un moyen de soutenir le revenu des agriculteurs.
« La PAC n’a pas été conçue pour des objectifs environnementaux. La PAC est essentiellement une politique de soutien du revenu agricole et de nombreux États membres sont très bien avec cela … On pourrait dire que c’est une raison politiquement légitime de maintenir le soutien du revenu de la PAC… Si vous pensez que les revenus des agriculteurs sont une préoccupation légitime à elle seule, soyez franc à ce sujet. Mais ne vendez pas la politique en termes de bien qu’elle fera à l’environnement.
Certes, les marges agricoles sont réduites, les revenus des agriculteurs en Europe sont souvent inférieurs à la moyenne des revenus dans les États membres et la production alimentaire est sans aucun doute un secteur stratégiquement significatif.
Mais pour l’argument selon lequel la PAC dans sa forme actuelle est un outil légitime de soutien du revenu des agriculteurs pour retenir l’eau, elle devrait aider les agriculteurs qui en ont le plus besoin – les petites et moyennes exploitations familiales. Les calculs de paiement de la PAC sont actuellement basés sur la quantité de terres cultivées, ce qui signifie que le soutien disponible est en fait incliné vers les grands propriétaires fonciers.
Cela soulève la question de savoir si – en tant qu’outil de soutien du revenu agricole – la PAC est adaptée à l’objectif. Et si ce n’est pas le cas, pourquoi les politiciens européens sont-ils si réticents à la réforme ?
M. Candel estime que le soutien politique de la PAC parmi de nombreux États membres remonte au fait qu’il favorise effectivement les riches propriétaires fonciers et les intérêts particuliers. « Cela explique la réticence d’au moins certains États membres à ne pas réformer la politique. Souvent, ces grands landoil a été démontré que les wners ont des liens politiques très étroits avec les partis au gouvernement. Nous constatons qu’une grande partie du budget de la PAC profite à un groupe relativement restreint de grands agriculteurs qui, en réalité, n’ont même pas besoin de ce type de soutien.
En revanche, parmi les citoyens et les agriculteurs européens, il y a un fort sentiment que la PAC devrait devenir un meilleur outil pour promouvoir des pratiques agricoles durables. Selon une enquête de l’UE, 92 % des citoyens et 64 % des agriculteurs estiment que la PAC devrait améliorer ses performances en matière de protection de l’environnement et du climat.
« Il n’y a pas que les consommateurs qui veulent du changement. Une majorité d’agriculteurs sont très conscients que les pratiques agricoles doivent changer », nous a dit le Dr Candel. « ls sont coincés. Ils ont trop peu de ressources pour investir dans la durabilité. C’est pourquoi nous devrions utiliser ces fonds pour aider les agriculteurs à accélérer leurs pratiques agricoles. La perte de biodiversité, la fertilité des sols, l’effet du changement climatique, ils nuiront non seulement à l’agriculture ou à l’agriculture de l’UE, mais aussi à notre système alimentaire dans son ensemble.
En effet, a poursuivi l’expert en sécurité alimentaire et en politiques, une réforme de la PAC visant à trouver des solutions à ces défis à long terme serait dans le meilleur intérêt de la majorité des agriculteurs et mieux positionner l’industrie alimentaire européenne pour relever les futurs défis en matière de sécurité alimentaire.
« À moyen ou à long terme, il pourrait en fait être avantageux pour de nombreux agriculteurs européens d’avoir de véritables réformes étant donné que les défis environnementaux et climatiques constituent un défi majeur pour les pratiques agricoles à travers l’Europe. Les agriculteurs devront s’adapter, et je pense que nous pourrions mieux utiliser cet argent pour les aider à faire cette transition plutôt que de retarder à nouveau les objectifs environnementaux et de les laisser pour l’avenir.
« Ce sont là quelques-uns des plus grands défis auxquels la société européenne est confrontée. Changement climatique, perte de biodiversité… Il s’agit vraiment de la façon dont nous, au cours de l’UE, visons à relever certains de ces grands défis.
